Catégorie : Internet

Vie privée : que devient votre ordinateur une fois HS ?

C’est une question qui mérite d’être posée selon moi. Lorsque vous confiez votre ordinateur portable ou fixe à un réparateur informatique et que ce dernier préconise le remplacement de la machine, qu’est-ce qui se passe ?

Est-ce que l’ordinateur est simplement jeté aux ordures ? Détruit ? Démonté pour récupérer les quelques pièces encore fonctionnelles ?

Et si c’est un PC portable, qu’est-ce qui se passe ?

Dans la théorie

De nombreuses entreprises font appel à des sociétés de collecte de matériel, chargées de récupérer et gérer ce qui doit être détruit ou jeté.

N’étant pas expert du domaine, je ne sais pas s’il existe une législation spécifique à la collecte, l’enlèvement d’équipements, au traitement et à la destruction de ces derniers.

Dans la pratique

Comme c’est très souvent le cas, la pratique est un peu éloignée de la théorie. Certaines entreprises, afin d’éviter des frais supplémentaires, préfèrent tout « balancer » sans se soucier des conséquences liées à ces actes, tant sur le plan environnemental que sur le plan des données récupérables.

Dans d’autres cas, c’est la société de collecte elle-même qui ne s’ennuie pas à démonter, gérer et traiter les déchets, tout termine dans une déchetterie est rien n’est correctement séparé.

Expérience personnelle

Le hasard fait que j’ai été mis en contact avec une personne qui a récupéré un ordinateur en provenance d’un stock de matériel informatique à jeter. Ce stock venait d’un SAV. Je n’ai volontairement ni pris connaissance du nom du SAV, ni de celui de la société de collecte de matériel qui aurait dû jeter l’ordinateur mais qui a préféré le récupérer car l’ordinateur semblait encore utilisable.

Ayant connaissance de ma sensibilité aux données personnelles, mon interlocuteur m’a contacté pour faire le point sur l’ordinateur et surtout sur les données contenues.

NDLR : Je tiens à préciser que tout ce qui suit a été réalisé dans l’unique but d’écrire ce billet, aucune donnée n’a été copiée, sauvegardée ou déplacée. L’acte pourra vous sembler « malsain », j’en suis désolé, j’ai estimé qu’il était nécessaire pour la suite.

J’ai donc démarré l’ordinateur, qui n’était protégé par aucun mot de passe. C’était un ordinateur relativement classique, d’un utilisateur relativement classique.

Sans outils de récupération quelconque, voici ce que j’ai pu retrouver :

  1. Des données de connexion à certains comptes de réseaux sociaux (Facebook par exemple)
  2. Des données de connexion Skype
  3. Le profil Firefox en entier, favoris, historique, mots de passe enregistrés
  4. Un certain nombre de documents, stockés dans « mes documents »
    1. des factures
    2. une carte grise
    3. des tableaux Excel contenant des données financières
    4. des données professionnelles
    5. des données intimes (images à caractère explicite, je n’ai pas fait de recherche spécifique dessus, tout était dans le même dossier) et le nom des personnes aux données intimes.

En recroisant quelques données, je suis donc en capacité de

  1. savoir à qui appartient l’ordinateur
  2. savoir quelles sont les personnes liées au propriétaire
  3. connaître une partie des activités du propriétaire
  4. connaître le travail du propriétaire
  5. récupérer des documents internes à son entreprise
  6. récupérer un certain nombre de documents très personnels, parfois extrêmement explicites
  7. d’usurper une identité en ligne (je rappelle que c’est un délit, cf. Article 226-4-1 du Code Pénal – crée par la LOPPSI II en 2011).

Evidemment, je n’ai rien fait de tout ceci mais j’imagine ce qu’il est possible de faire si ces données tombent entre de mauvaises mains.

Une question de confiance

Les questions soulevées par cette situation sont nombreuses.
Est-ce un cas isolé ? Rare ?
Peut-on avoir confiance dans un service après-vente et dans ses procédures, si procédures il y a ?
Peut-on avoir confiance dans une société de collecte de matériel ?
Existe-t-il des précédents avérés liés à ce genre de situation ? Une usurpation d’identité ? Un chantage pour récupérer de l’argent ? De la revente de données personnelles ? Une « effraction numérique dans l’intimité des personnes » ?

La fin de vie d’un ordinateur est un aspect très souvent négligé, cela ne devrait pas être le cas. J’espère que cet humble billet fera prendre conscience de l’importance de cette étape à certains.

« Nos agences se sont clairement égarées »

Tels étaient les mots prononcés par Eric King, le directeur de Privacy International, une Organisation Non Gouvernementale (ONG) espionnée par le GCHQ, équivalent britannique de la NSA américaine ou de nos services du renseignement, dans cette bonne vieille France.

Mercredi dernier, l’IPT (Investigatory Powers Tribunal), un tribunal britannique chargé d’enquêter sur la légalité des pratiques des services du renseignement, admettait que certaines ONG étaient illégalement surveillées, Amnesty International faisant partie des ONG espionnées.

Retour sur les faits

Mercredi donc, le président de l’IPT a envoyé un mail à Amnesty International, mail dans lequel il explique que des documents ont été portés à sa connaissance depuis le premier jugement et qu’ils viennent modifier ladite décision du Tribunal, rendue le 22 juin 2015.

La première décision rendue par le tribunal faisait suite à une plainte déposée par dix ONG, où le tribunal, dans sa décision initiale, déclarait que deux ONG étaient illégalement surveillées : L’Egyptian Initiative for Personal Rights et le Legal Resources Centre in South Africa.

Dans sa seconde décision, celle du 22 juin, le tribunal déclare qu’il s’est trompé et que ce n’est pas L’Egyptian Initiative for Personal Rights qui était illégalement surveillée, mais bien Amnesty International.

Le GCHQ garde sa ligne de communication

Du côté du GCHQ, la communication ne bouge pas : il n’y a surveillance que lorsque qu’il y a une menace sérieuse sur le pays, la surveillance ne sert qu’à cette finalité, dans le respect de la loi.

On peut se demander en quoi une organisation comme Amnesty International représente une « menace sérieuse pour le pays », leurs méthodes sont éloignées de toute forme de violence, ils préfèrent l’échange et la communication et c’est tout à leur honneur.

La réponse est apportée par la décision du Tribunal : rien ne justifie la surveillance d’Amnesty International, puisque le Tribunal juge cette dernière illégale.

La réaction d’Amnesty

Elle est assez vive, comme vous pouvez l’imaginer : « Il est inacceptable de constater que ce qui est présenté comme étant du domaine des dictatures puisse exister sur le sol anglais, instauré par le gouvernement anglais. »

Au-delà de la vive réaction d’Amnesty International, ces révélations pourraient avoir un impact très négatif sur les relations qu’entretient l’ONG avec d’autres organisations et d’autres individus.

« Comment mener à bien un travail crucial, à travers le monde, si les défenseurs des droits de l’Homme et les victimes d’abus encourent le risque de voir nos échanges confidentiels tomber dans les mains du gouvernement ? »

Le fonctionnement de l’IPT

Les copains de Next Inpact l’expliquent très bien : « Le tribunal n’a l’obligation de révéler une surveillance donnée à la personne morale ou physique que s’il conclut au caractère illicite du processus. »

En résumé : si le GCHQ n’a avait pas commis des erreurs, constatées ensuite par l’IPT, les ONG n’auraient jamais été informées qu’elles étaient sous surveillance et que cette surveillance n’était pas légale et cela aurait perduré, des années qui sait.

Sans sombrer dans la paranoïa, on peut tout de même imaginer que d’autres personnes, d’autres groupes ou ONG sont également surveillées. Que cette surveillance est tout autant illégale que la surveillance d’Amnesty International, à la différence que le GCHQ n’a pas fait la même erreur.

Qu’est-ce qui me prouve que le GCHQ n’espionne pas d’autres personnes ou d’autres ONG ? Rien.
Nous savons qu’Amnesty International était espionné à cause d’une erreur et j’imagine que des erreurs, c’est rare.

On peut imaginer que la Fédération Internationale des ligues Droits de l’Homme (FIDH) est espionnée, que RSF l’est, que n’importe quelle organisation l’est, en fait.

Les déclarations du GCHQ sont des mensonges, comment leur faire confiance pour la suite ?

Et en France ?

La loi sur le renseignement est actuellement au conseil constitutionnel pour une quadruple saisine (Assemblée Nationale, Président du Sénat, Président de la République et AFDEL) mais, dans les finalités de ladite prochaine loi, des choses similaires au fonctionnement du GCHQ existent.

Ainsi, il n’est pas inconcevable d’imaginer que les services du renseignement français se mettent à espionner une ONG. Si ce n’est pas une organisation terroriste, il n’en reste pas moins que certaines ont une influence politique. Il suffira de dire que telle ONG est surveillée pour tel motif afin qu’elle n’en sache jamais rien et que tout ceci soit jugé conforme à la loi.

ONG, membres d’associations, sortez couverts.

GoLeaks : les leaks de l’Ouest.

J’ai décidé de vous parler de GoLeaks, une plateforme de leaks comme son nom l’indique, suite à une conférence très intéressante lors du festival « Pas Sage en Seine 2015 », où j’ai rencontré @Datapulte, hacker en charge de la partie technique du projet.

Le projet semble bien parti, solide et pas décidé sur un coup de tête. Les personnes qui vont s’occuper du projet sont fiables et de confiance.

La première plateforme régionale de récolte et de diffusion d’information, de « leaks », par des sources anonymes, va donc prochainement voir le jour.

Petit tour d’horizon de GOLeaks.

Le GO, c’est pour Grand Ouest, les leaks porteront sur l’ensemble de la Bretagne et on peut déjà imaginer des leaks en lien avec Notre-Dame-des-Landes par exemple, mais pas que. De la fuite très locale, du village à la ville, de l’élu local à beaucoup plus, il y a là, à mon avis, beaucoup de choses à récupérer.

Ce sont ces raisons qui ont entrainé la création de GOLeaks.

Le projet

Le besoin est le suivant : partager une information sensible ou compromettante, une information qui mérite d’être connue du grand public. Cette information, en raison de son caractère sensible, ne peut pas être partagée via des outils « classiques », par mail, SMS, au téléphone …

Il faut être capable de protéger et d’anonymiser au maximum la source de l’information, clef de la réussite des sites de leaks. Nous reviendrons sur ce point un peu plus loin dans le billet.

Protection des sources, travail avec les journalistes et les maisons de presse, gestion des échanges entre source et journaliste pour sécuriser au maximum la source, telles sont les ambitions du projet.

Techniquement

La plateforme est découpée en deux parties, l’une servant de vitrine, l’autre étant la réelle plateforme d’échange.

« Les deux sites sont séparés et hébergés à des endroits différents, chez un opérateur de confiance, afin de sécuriser au maximum les plateformes. S’il y a une faille de sécurité sur un site, elle ne permettra pas de remonter jusqu’à l’autre », m’explique @Datapulte, hacker en charge du projet.

Sur le site web « classique », on découvre les raisons du projet ainsi que ses ambitions. D’ici à son lancement, la vitrine de Goleaks changera, pour indiquer aux utilisateurs qu’il faut un protocole de connexion et de contact spécifique pour déposer une information sur la plateforme.

La plateforme centrale sera un service caché dans le réseau TOR (avec une adresse qui se termine en .onion pour faire plus clair). De facto, il faudra obligatoirement utiliser TOR afin de pouvoir envoyer une information au site, @Datapulte m’explique…

« on ne veut pas mettre en danger une source, nous allons donc forcer l’utilisation de TOR pour sécuriser un peu plus les échanges. Notre but est de servir de plateforme de leaks mais pas n’importe comment et surtout pas en compromettant des sources désireuses d’échanger des informations sensibles ».

Qu’on se le dise, @Datapulte sait où il veut mener le projet, ce qui est très rassurant aux vues du projet.

Une fois un leaks déposé sur le site, il sera mis à disposition de journalistes afin qu’ils puissent traiter l’information, nous y reviendrons. Les échanges avec les journalistes exigeront le même protocole de connexion que celui des sources : TOR.

GOleaks permettra aussi l’envoi de mails chiffrés, à la source et au journaliste, en servant d’intermédiaire. « Nous avons choisi d’être l’intermédiaire entre une source et un journaliste pour sécuriser au maximum les échanges. Une source souhaite contacter un journaliste, un mail chiffré est envoyé par Goleaks au journaliste, qui doit passer par la plateforme d’échange afin de pouvoir répondre à la source. ».

Pourquoi servir de plateforme centrale et incontournable ?

A cette question, @Datapulte me répond « nous pensons qu’il est préférable qu’un journaliste et une source ne soient pas directement en contact. En procédant ainsi, s’il y a un problème, la source ne met pas en danger le journaliste et vice-versa. Dans le pire des cas, si une source est grillée ça ne pourra remonter que jusqu’à Goleaks, idem si c’est un journaliste, la piste ne pourra remonter que jusqu’à Goleaks. Nous sommes conscients de notre rôle de fusible ».

Je trouve ce point très positif, dans les explications fournies, je sens réellement la volonté de minimiser les risques et dangers, « le risque zéro n’existe pas, mais on cherche à s’en approcher le plus possible ».

Rajoutons que Goleaks tourne sous Globaleaks, une plateforme open-source dédiée aux leaks. Globaleaks est développé par “Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights”, Globaleaks est, par exemple, utilisé par « Le Monde » via https://secure.sourcesure.eu.

C’est un projet très suivi, régulièrement mis à jour et assez sécurisé, considéré comme une excellente initiative par de nombreux journalistes et hackers, comme ceux du CCC ou Jacob Applebaum par exemple.

Serveurs séparés, hébergés chez un acteur de confiance, passage par TOR requis, mails chiffrés, plateforme qui s’impose un niveau de sécurité élevé… les outils ne manquent pas pour faire de Goleaks une réussite.

Reste le problème des sources et de l’utilisation des outils, parfois compliquée pour des utilisateurs néophites.

A nouveau, @Datapulte a les idées claires sur le sujet : « concernant les leaks, nous pensons qu’il peut y avoir beaucoup d’informations, si nous arrivons à faire connaître le projet, clef de notre réussite. Côté formation, nous avons déjà des contacts avec des journaux locaux pour les former à utiliser TOR et nous allons mettre, sur la vitrine publique du site, des informations et explications claires pour pouvoir déposer un leak ».

Le traitement de l’information sera assuré par les journalistes, « nous travaillons déjà avec des journalistes afin d’établir des partenariats. Lors du dépôt d’un leak, le lanceur d’alerte pourra choisir à qui envoyer l’information. Goleak enverra une alerte aux journalistes choisis, qui devront passer par TOR et un lien à usage unique afin de récupérer l’information transmise. »

On s’y met ?

« Pour l’instant, tout n’est pas encore prêt et nous avons besoin de soutiens et de visibilité avant de nous lancer. »

Je ne sais pas de quoi l’avenir est fait, mais Goleaks possède les clefs pour qu’il soit bon.

En revanche, je sais qu’ils auront prochainement besoin d’un financement pour faire tourner la plateforme, @Datapulte m’informe « qu’une campagne de financement verra prochainement le jour, d’ici septembre. »

Souhaitons-leur bon courage.

Vous pouvez retrouver toutes les informations de Goleaks à cette adresse https://goleaks.org/, @Datapulte sur Twitter et @R0aming_, un rédacteur en chef Web, lui aussi impliqué dans le projet Goleaks.

Vous pouvez également retrouver GOLeaks sur Twitter : http://twitter.com/goleaks_

Retour de #PSES2015 : ma conférence « 2.0 »

Le festival Pas Sage En Seine s’est déroulé du jeudi 18 juin au dimanche 21 juin 2015.

Lors de l’évènement, j’ai tenu une conférence intitulée «La vie privée et la loi sur renseignement », initialement intitulée « Vie privée est loi sur le renseignement, pourquoi cela ne fonctionne pas ? »

S’il vous vient l’envie de regarder cette conférence, sachez que c’est par ici que ça se passe, ou par ici si vous ne disposez pas de Flash Player, sinon, c’est juste en dessous pour récupérer ça chez Youtube :

https://www.youtube.com/watch?v=jzWkw4GtayA

Le but de ce billet est de revenir un peu sur ma conférence et de rajouter des éléments que je n’ai soit pas eu le temps de présenter, soit que j’ai simplement oublié lors de ladite conférence.

Premièrement : le « buzz » sur le projet de loi.

Mon premier objectif était de « briser notre bulle », sortir de notre zone de confort où beaucoup pensent que tout le monde a déjà entendu parler de la loi sur le renseignement, ce qui est malheureusement faux.

Dans les faits, une grande majorité de la population n’en a pas entendu parler du tout. Si nous avons l’impression que c’est plutôt l’inverse, c’est parce que la quasi totalité de notre petit monde en parle, que des journaux en parlent, que quelques gus sont invités dans des émissions pour en parler mais, au final, cela ne touche que notre monde et peut-être une infime partie des quelques personnes plus ou moins sensibles aux questions que nous nous posons déjà sur cette loi, votée depuis peu à l’Assemblée nationale.

On me dira que pour ACTA, il y avait du monde, beaucoup de monde : c’est vrai. Mais c’était un « concours de circonstances » : Megapuload venait de tomber, les Anonymous étaient de la partie et ACTA arrivait en même temps. Pour la majorité des personnes à l’époque, les manifestations n’étaient pas contre ACTA mais pour Megaupload, au moins en partie. Je ne remets pas en cause la très belle victoire hein, mais je garde quand-même la tête froide.

Second temps : changer d’approche.

Le texte de loi est clairement mal rédigé. Ce constat n’est pas de moi, il est, à l’origine, d’un juriste que je connais et qui m’a déclaré « il va me falloir plus de paracétamol que d’habitude ». Le texte est donc mal rédigé, du moins, encore plus mal rédigé que d’habitude quoi.

NDLR : au premier ou à la première juriste qui viendra me déclarer : « oui mais s’il y a le métier de juriste ce n’est pas pour les chiens, laisse la loi à ceux qui comprennent », je vous conseille de venir avec des protections parce que ça va faire très mal et cela commencera par : « Laisse l’informatique à ceux qui comprennent et ferme-là alors . » et je déteste profondément cette vision.

Je pense que c’est assez clair, cet argument est complètement con.

Donc, constat : un texte très mal rédigé, assez flou alors que la loi, en France, est généralement très précise et… pour ne rien arranger, nos explications peinent à convaincre celles et ceux étrangers à notre monde de geek, bidouilleurs et hacktivistes.

Nous avons donc un double problème initial : un texte mal rédigé et de mauvaises explications, dans le sens où elles ne sont pas du tout adaptées au public que nous visons. Elles sont trop lointaines, floues, ne concernent pas directement le public à qui nous tentons de nous adresser et, de facto, semblent tellement lointaines qu’elles ne représentent pas, dans l’esprit des gens, une réelle menace.

Ce problème se retrouve dans les crises humanitaires ou vis à vis de la famine par exemple : c’est loin, donc cela ne nous regarde pas. De récentes campagnes de communication visuelles jouent d’ailleurs sur ces aspect là pour éveiller les consciences.

Troisième temps…

Tenter de trouver des éléments plus percutants pour faire prendre conscience aux gens qu’au final, ils sont bel et bien concernés par la loi sur le renseignement.

Là, je vous invite , à nouveau, à visionner ma conférence.

Les rajouts :

Je profite de mon billet pour rajouter le plus d’éléments possibles, ainsi que les sources dont je me suis servi :

La déclaration de Jean Jacques Urvoas : « Toutes les conversations seront écoutées mais toutes ne seront pas enregistrées » a eu lieu à la radio, sur RMC, vous pouvez retrouver un résumé de cette interview ici (RMC est lié à BFMTV, désolé).

Les éléments qui me poussent à dire qu’il sera bien question d’analyse de réseaux sociaux, ou ARS.

  1. INRIA sur Le Monde
  2. La déclaration de Jean-Yves le Drian qui souhaite retrouver les auteurs et lecteurs de vidéos de décapitation, pour croiser les données il faudra forcément faire de l’ARS.
  3. La façon dont cela va fonctionner, comme l’explique l’INRIA,les experts de l’ARS, ainsi que les experts dans le secteur informatique.

Les éléments qui me poussent à dire que le « boites noires » vont travailler sur de l’analyse de profils.

La déclaration de Bernard Cazeneuve lors des séances à l’Assemblée nationale :

« Mes services de renseignement ont pu, par des échanges d’informations, savoir que des terroristes procédaient, sur le darknet, à des communications cryptées donnant des éléments précis sur leur intention de commettre des actes terroristes. […][Les terroristes utilisent] une multitude d’adresses IP qui se masquent les unes les autres, à partir de messages postés depuis différentes boîtes situées partout sur la planète. » – source

Les éléments qui me poussent à dire que le gouvernement est inspiré du Patriot Act.

http://web.archive.org/save/http://www.senat.fr/rap/r14-388/r14-3886.html
http://web.archive.org/save/http://www.senat.fr/rap/r14-388/r14-3886.html

Dans le lien précédent, on découvre une source d’inspiration de la loi sur le renseignement, j’ai nommé le Patriot Act. Le morceau de texte choisi dit, en résumé, que le Patriot Act c’est mal… mais qu’en même temps cela a crée beaucoup de choses positives donc il serait bon de s’inspirer pour la prochaine loi sur le renseignement. J’ai mis le lien du rapport du Sénat sur archive.org pour être certain de le retrouver sans mal.

Les divers échanges lors des débats à l’Assemblée Nationale et au Sénat n’ont fait que confirmer mes impressions, malgré les déclarations des ministres et du rapporteur Jean-Jacques Urvoas, combinées aux liens précédents et à l’analyse de certains juristes. Il me semble cohérent de déclarer que la loi sur le renseignement est directement inspirée du Patriot Act, pourtant fortement critiqué par les défenseurs du texte de loi français.

Enfin, pour clôturer

La loi sur le renseignement n’instaure pas une surveillance généralisée mais une surveillance de masse, la différence est importante.

La surveillance généralisée surveille absolument tout le monde, la totalité de la population française par exemple. Ce n’est actuellement pas possible, tant pour des raisons matérielles que financières, sans oublier que la surveillance de toute une population est strictement interdite par l’Europe et que je vois mal la France déclarer « oui, nous allons surveiller tout le monde ».

La surveillance de masse, c’est une surveillance dont le fonctionnement ne repose pas sur un individu mais sur « un profil ». Je vous invite, à ce sujet, à lire un autre article publié sur Le Monde, par un Directeur de recherches à l’INRIA.

Pour faire plus simple : on ne surveille pas Mohamed Merah car c’est Mohamed Merah, on le surveille car les outils et moyens qu’il utilise correspondent au profil recherché. Le problème c’est que les outils de Merah sont potentiellement utilisés par d’autres. Partant de ce postulat, on comprend facilement le danger : j’utilise les mêmes outils, des activistes aussi, des journalistes également…

Basculer d’une surveillance qui surveille des personnes à de la surveillance de profils, c’est extrêmement dangereux.

Si vous avez vu ma conférence et que vous souhaiter en parler, n’hésitez surtout pas, ici ou ailleurs.

[MAJ] On va fliquer les chômeurs ?

Mise à jour : @Elendol m’informe que le gouvernement à retiré cet amendement, ce que je confirme avec la mention « retiré avant discussion », présente sur l’amendement en question. L’entourage de François Rebsamen, ministre du travail, précise que le ministre ne souhaitait pas que l’amendement soit « interprété comme une volonté de stigmatiser les chômeurs« .

C’est une bonne chose que cet amendement soit retiré, mais cela n’enlève rien à la volonté du ministre, son entourage déclarant « le ministre s’est rendu compte que ça n’avait pas été suffisamment concerté. »

Comprenez par là que ce n’est pas le contenu de l’amendement qui dérange et que la volonté du ministre du travail reste sans doute identique. Il faudra donc être vigilent car cette proposition, expulsée par la grande porte, reviendra en douce par la fenêtre.

Article original

Chômeur.

Vous savez, c’est ce mot qui fait peur. Parce qu’être au chômage, ce n’est pas tant vivre que galérer. Ce n’est ni agréable, ni rassurant quant au retour à l’emploi, au regard des gens, à l’acceptation de cet état…

C’est ce petit moment de gêne, parfois, lorsqu’on doit déclarer « je suis au chômage, je n’arrive pas à trouver de travail ».

Ce sont aussi ces moments où il faut savoir garder son calme, face aux agents du Pôle Emploi qui sont débordés s’ils sont bons et se moquent de vous ou vous détruisent moralement lorsqu’ils ne le sont pas.

Enfin dans mon esprit c’est comme ça, pas dans celui du gouvernement, puisqu’il compte « fliquer » les chômeurs.

Dans le cadre de la prochaine loi sur le dialogue social et l’emploi, le gouvernement souhaite, via un amendement, lutter contre les fraudes des inscrits à Pôle Emploi.

Alors, je sais ce que vous allez vous dire, du moins j’en ai une assez bonne idée je pense « bah c’est pas plus mal, ça permettra aux gens qui sont vraiment dans la galère de continuer à toucher le chômage et ça servira de leçon à ceux qui fraudent. »

Oui, des personnes fraudent au Pôle Emploi. Comme partout. Oui, ces personnes là ont des pratiques discutables, pour ne pas dire complètement abjectes…

Mais, faut-il « punir » tout le monde pour la faute de certains ?

Que propose l’amendement ?

L’amendement propose de donner aux agents assermentés du Pôle Emploi un « droit de communication » (ce n’est pas sexy, c’est même difficile à lire, mais c’est nécessaire) :

« Art. L. 5312‑13‑2. – Le droit de communication permet d’obtenir, sans que s’y oppose le secret professionnel, les documents et informations nécessaires aux agents chargés de la prévention des fraudes agréés et assermentés mentionnés à l’article L. 5312‑13‑1 pour contrôler la sincérité et l’exactitude des déclarations souscrites ou l’authenticité des pièces produites en vue de l’attribution et du paiement des allocations, prestations et aides servies par l’institution mentionnée à l’article L. 5312‑1.

« Le droit prévu au premier alinéa s’exerce quel que soit le support utilisé pour la conservation des documents et peut s’accompagner de la prise immédiate d’extraits et de copies.

« Les documents et informations sont communiqués à titre gratuit dans les trente jours qui suivent la réception de la demande. Le refus de déférer à une demande relevant du présent article est puni d’une amende de 7 500 €.

« Sans préjudice des autres dispositions législatives applicables en matière d’échanges d’informations, le droit de communication défini au présent article est exercé dans les conditions prévues et auprès des personnes mentionnées à la section 1 du chapitre II du titre II du livre des procédures fiscales à l’exception des personnes mentionnées aux articles L. 82 C, L. 83 A, L. 83 B, L. 84, L. 84 A, L. 91, L. 95 et L. 96 B à L. 96 F ».

« En cas d’usage du droit prévu au premier alinéa, l’institution mentionnée à l’article L. 5312‑1 est tenue d’informer la personne physique ou morale à l’encontre de laquelle est prise la décision de supprimer le service d’une prestation ou de mettre des sommes en recouvrement, de la teneur et de l’origine des informations et documents obtenus auprès de tiers sur lequel est fondée cette décision. Il communique, avant la mise en recouvrement ou la suppression du service de la prestation, une copie des documents sus mentionnés à la personne qui en fait la demande. »

Source

Qu’est-ce qu’il faut comprendre de tout ça ?

Les amis de Next Inpact l’expliquent très bien ici : « En effet, ces agents pourront réclamer d’une longue série d’intermédiaires, toutes les données afférentes à un individu (facturations détaillées ou FADET, contrat, données de connexion, abonnements TV, etc.), sans passer par la case du juge. » (Marc Rees, Next Inpact)

On retrouve des éléments abordés il y a peu, sur le blog, en l’occurrence ceux de la loi sur le renseignement : absence du juge, toutes les données liées à un individu, données de connexion…

Comme avec le projet de loi sur le renseignement, ces pouvoirs ne porteront pas sur le contenu, mais comme je l’ai déjà expliqué dans ces colonnes, il n’est pas nécessaire de disposer du contenu pour tracer la vie d’un individu, sur Internet.

Chômeurs, vous passez donc de d’individus dans la galère à individus aux comportements suspects. Cette bascule n’est pas anodine, comme avec le projet de loi sur le renseignement, on part du postulat que vous avez quelque chose à vous reprocher et on vous rassure, si vous n’avez rien à vous reprocher, vous ne verrez aucun soucis à ce qu’on fouille un peu dans votre vie privée.

Au passage, sauf si vous êtes activiste ou militant, vous n’avez pas idée de la galère que représente cet argument, ce « si vous n’avez rien à vous cacher, vous n’avez rien à craindre ». Déminer cette communication devient de plus en plus difficile tant elle est martelée par le gouvernement et l’exécutif. C’était l’instant coup de gueule, revenons à ceux qui méritent toute notre attention…

J’insiste : dans quel pays est-ce juste de faire payer à tout le monde les fautes de certains ?

Une loi qui permet de s’introduire dans la vie privée de millions de personne, pour trouver quelques milliers de fraudeurs, est-elle juste ?

Pour moi et normalement, pour toute loi considérée comme adaptée, les moyens mis en œuvre doivent être en adéquation avec l’objectif désiré. Je ne suis pas intimement convaincu que mettre sous surveillance des millions de chômeurs soit une réponse adaptée.

Certes il faut lutter contre les abus, les fraudes et tout ce qui s’en rapproche, mais cela doit s’accorder avec le respect de la vie privée.

Enfin, si vous vous dites « Je m’en fiche, je ne suis pas chômeur », c’est que vous (NDLR: pardon) n’avez rien compris au problème. D’une part parce que rien ne vous certifie que vous ne le serez pas un jour et d’autre part parce qu’il est question de la vie privée de citoyens français, réfléchissez.

Lorsque les chômeurs, les hackers, les journalistes, les manifestants, les associations, les organisations et le reste sera réduit au silence….

Lorsque vous aurez besoin de faire entendre votre voix…

Qui sera-là pour se battre pour vous si plus personne ne le fait ou pire, si plus personne n’ose le faire?

Vie privée, États-Unis versus Numérique.

C’est dans une lettre adressée au président des Etats-Unis que plus de 140 organisations et entreprises ont émis le vœux que le gouvernement américain ne cède pas aux pressions des différents services du renseignement américain.

Ces derniers souhaitent, ou plutôt, ne souhaitent pas voir une généralisation d’un chiffrement fort, qu’ils ne seraient plus en mesure de casser. Depuis les révélations d’Edward Snowden sur l’étendue de la surveillance américaine, notamment côté NSA, des grands noms du numérique ont décidé de passer à la vitesse supérieure dans la protection des données de leurs utilisateurs.

Dans les signataires de cette lettre, on retrouve l’ACLU, l’EFF ou encore HRW, des noms que vous devriez connaître. On retrouve également d’autres noms, comme Apple, CloudFare, Dropbox, Facebook ou encore Google.

Pour les premiers, le chiffrement est la pierre angulaire de la protection de vos données face aux pouvoir démesurés des services du renseignement et face à l’ensemble des autres menaces quotidiennes qui pèsent sur ces données. Il faut donc garantir un fort chiffrement et une protection de ces données accrues.

Pour les seconds, ne vous y trompez pas, le principal intérêt réside dans la confiance des utilisateurs et donc, dans le bénéfice à en tirer. Le calcul est simple : « si mes données sont protégées, j’ai confiance dans le service, donc indirectement dans la société éditrice du service. »

Le chiffrement des données joue un rôle de plus en plus important dans le choix de l’utilisation d’un service, d’une application ou d’un matériel, pourtant, et c’est le point qui m’amène à écrire sur le sujet, il faut garder à l’esprit que chiffrement ne signifie pas pour autant protection.

Pour faire plus clair : Facebook est peut-être dans la liste des signataires, ils n’en demeurent pas moins une menace sérieuse pour votre vie privée. Menace que vous alimentez si vous ne prêtez pas attention à ce que vous publiez sur ce réseau.

Il serait bon de s’intéresser aux choix de ces entreprises car, si dans le monde physique elles sont « éloignées », dans le monde numérique, elles vous accompagnent et vous suivent chaque jour.