Aujourd’hui, Snapchat a annoncé qu’il serait bientôt possible de payer pour revoir les messages reçus à travers l’application.
Dans un article que j’ai pu consulter sur Le Monde, la firme explique que de nombreux utilisateurs sont parfois frustrés de ne pouvoir revoir un « snap ». Actuellement, il est possible d’en revoir un seul par jour et ce, gratuitement.
La firme permettra, uniquement aux Etats Unis à l’heure où j’écris ces lignes, d’acheter des rediffusions supplémentaires, moyennant 0.99 $ pour trois rediffusions. Il ne sera pas possible de revoir plus d’une fois un snap, mais il sera possible, pour 0.99 $, d’en revoir trois.
C’est là que je m’interroge : Snapchat n’est-il pas un outil qui permettait de ne visionner qu’une seule fois un contenu, qui est réputé comme supprimé l’instant d’après ?
Les conditions générales liées à la protection des données personnelles sont « claires » sur le sujet :
« Delete is our default. That means that most messages sent through our Services will be automatically deleted once they have been viewed or have expired. But—and this is important—you should understand that users who see your messages can always save them, either by taking a screenshot or by using some other image-capture technology (whether that be software or even something as old-fashioned as a camera to take a photo of your device’s screen). If we’re able to detect that a recipient took a screenshot of a message you sent, we’ll try to notify you. But the same common sense that applies to the Internet at large applies to Snapchat as well: Don’t send messages that you wouldn’t want someone to save or share.
In most cases, once we detect that all recipients have viewed a message, we automatically delete it from our servers. »
Que l’on pourrait traduire ainsi :
L’effacement des données, c’est « par défaut ». Ce qui signifie que la plupart des messages envoyés via nos services seront automatiquement effacés une fois visionnés ou expirés. Mais, et c’est un point important, vous devez garder à l’esprit qu’un utilisateur visionnant votre message peut toujours le sauvegarder, en faisant une capture d’écran ou en utilisant un autre système de captation d’image (que ce soit un programme ou un vieil appareil pour prendre en photo votre écran). Si nous arrivons à détecter qu’une copie de votre message a été réalisée par le destinataire, nous tenterons de vous le faire savoir. Soyez conscients que la logique s’applique à Internet peut également s’appliquer à Snapchat : n’envoyez pas un message si vous ne voulez pas qu’il soit partagé ou sauvé.
Dans la plupart des cas, une fois que nous savons que les utilisateurs ont consulté un message, nous l’effaçons automatiquement de nos serveurs.
Je reste donc perplexe face à cette nouvelle offre commerciale. Si les messages Snapchat sont réellement supprimés, comment est-il possible de les visionner à nouveau ?
En 2014, Les Inrocks expliquaient qu’une image Snapchat n’était pas réellement supprimée : « Pour effacer un snap, Snapchat change seulement son extension en “.nomedia”. Résultat : il n’est plus référencé dans votre smartphone, mais il n’en est pas vraiment supprimé. »
En partant de ce point, il est possible d’imaginer que l’image reste dans le téléphone et qu’en achetant un « droit de visionnage supplémentaire », on récupère l’image contenue dans le téléphone. Ce qui me pose problème également, puisque le credo de Snapchat, c’est l’éphémère, ils misent toute leur communication et leur sécurité sur ce point.
On peut également imaginer que l’image vient des serveurs de Snapchat… et si c’est ainsi que cela fonctionne, c’est que l’image n’est pas supprimée tout court.
Bref, comme dans de très nombreuses situations, ici, tout est une histoire de confiance : si vous avez assez confiance en Snapchat, ne changez rien, soyez simplement conscient qu’un Snap n’est pas réellement supprimé, cette nouvelle offre commerciale en est la preuve. Personellement, je ne lui accorde pas ma confiance.
Salut ! En fouillant dans mon téléphone, il y a 2 mois, j’ai bien retrouvé les .nomedia mais il s’agissait simplement des vidéos. La question des .nomedia pour les images est un vieux truc et on dirait qu’ils ont remédié à ça (stockage en cache et effaçage ?).
Bref, cette nouvelle option ne me plaît pas et comme ton article le dit, pose de grandes questions sur leur ligne de conduite.
Ils ont enfin trouvé leur buisness model, vendre des photos de cul aux personnes qui n’ont pas été assez rapide que pour prendre un screenshot la première fois. Par contre 1$ pour trois photos c’est pas très rentable…