Posons-nous la question suivante : sommes-nous en train de basculer dans un état sécuritaire ? Y sommes nous déjà depuis bien longtemps ?
Si oui, quelles sont les conséquences futures de cette bascule ?
Si non, en sommes-nous éloignés ?
Afin de répondre à cette question, il faut déjà se demander « c’est quoi un état sécuritaire ? ».
Un état sécuritaire, c’est un des pouvoirs qui donne la priorité, de façon excessive, à la sécurité. Il bascule peu à peu dans une logique d’augmentation des moyens de surveillance, de contrôle et de répression. Dans les pires situations, cette dérive vers un état sécuritaire mène à la dictature, nous verrons ensemble pourquoi.
Attention, mettre en place des mesures ou des lois qui répondent à un réel besoin de sécurité, ce n’est pas aberrant. Tout miser sur la sécurité au motif d’un prétendu danger permanent, ça l’est déjà un peu plus, et c’est très dangereux.
Un bon exemple d’état sécuritaire se trouve de l’autre côté de la Manche : l’Angleterre. Au nom d’une menace invisible, David Cameron souhaite inviter la sécurité à votre table, dans votre vie privée…. Et que dire des Etats-Unis d’Amérique et du traumatisme qu’est le 11 septembre ?
Alors, sommes-nous en train de basculer dans un état sécuritaire ?
Depuis les attentats récents, dont celui de Charlie Hebdo, la poigne du gouvernement est devenue plus sèche, plus dure.
Les forces de l’ordre sont en alerte, nous avons atteint le plus haut niveau du plan Vigipirate jamais atteint depuis sa création.
Les juges et tribunaux également, le pouvoir exécutif a donné des consignes de fermeté dans une circulaire datée du 12 janvier 2015. Il l’emporte donc sur le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif.
Les juges ont un rôle important dans ce pouvoir judiciaire : ils sont dans la mesure, ils doivent arrêter le bras de l’état qui frappe fort et s’assurer que la réponse soit mesurée, proportionnelle.
Moins d’un mois après les attentats, c’est la passion et le dégoût qui animent les cœurs de beaucoup de cesjuges, en témoignent les 234 procédures initiées pour apologie du terrorisme depuis les attentats….
Info @franceculture : depuis les attentats, 234 procédures pour apologie et provocation au terrorisme, 16 condamnations à de la prison ferme
— Frédéric Says (@FredericSays) January 29, 2015
Avant ces actes, le bilan était de 20 condamnations en 20 ans pour apologie du terrorisme. En moins d’un mois, nous sommes presque au record.
Maintenant, on juge un homme ivre qui ne savait pas ce qu’il disait… et un enfant de 8 ans passe devant la police, alors qu’il ne sait pas ce que terrorisme veut dire.
La justice doit être froide, mener des actions sans peine, ni douleur, ni passion. Elle ne le fait pas dans ces dossiers actuellement.
Au-delà de l’idiotie de la chose, j’interprète ceci comme un signal d’alarme : la justice n’a plus la tête froide, l’exécutif prend le dessus sur les autres pouvoir, ce sont des signes alarmants d’une dangereuse bascule.
Mon second indicateur de cette bascule, c’est Internet. Plus on cherche à censurer Internet, plus on bascule dans une politique sécuritaire. Le raccourci est osé mais je vais m’expliquer.
Je ne parle pas des ayants-droits et de la Hadopi. Je parle de la LPM, de la loi contre le terrorisme, des prochaines mesures « exceptionnelles » qui sont tellement fréquentes qu’elles n’ont d’exceptionnelles que le nom.
Bernard Cazeneuve déclarait, il y a quelques jours – 90% de ceux qui s’engagent dans des opérations terroristes s’engagent après avoir consulté des sites sur Internet. Un bel effet cigogne dans l’optique de venir taper sur Internet sans retenue.
De nombreux politiques appellent à un « Patriot Act » à la française. Même si le gouvernement n’est pas pour, il proposera des réformes de la loi, il doit montrer qu’il fait quelque chose et ce même si c’est stupide.
Pour l’état et pour éviter la critique, il vaut mieux faire quelque chose d’inadapté et inefficace que d’être vu comme un gouvernement laxiste.
L’état souhaite également rendre responsable les intermédiaires et les hébergeurs (Twitter, Facebook & Co) des contenus publiés sur leurs plateformes respectives, et balaye d’un revers de la main les dangers que font peser ces décisions sur notre capacité à nous exprimer.
L’état compte également sur vous, sur nous. Sur notre capacité à ne pas se sentir concernés, à ne pas garder la tête froide, pour faire passer ce qu’il pense bon. Nous en revenons toujours à
« Souhaitez-vous protéger vos enfants* contre le terrorisme** ?
– Oui totalement.
– Donc, il faut sévir et censurer.
– Non, je pense qu’il existe d’autres solutions
– Si vous dites non, alors vous êtes pour le terrorisme. »
* : Amis/proches/élèves/employés, ça marche avec tout le monde.
** : pédophilie/violence/rajoutez un truc tant que c’est négatif ça fonctionne
La capacité du gouvernement à entendre la critique est au point mort et se résume à 0 ou à 1. Et c’est dangereux. Un gouvernement avec lequel il n’est plus possible de parler n’est plus représentatif des idées majoritaires de son peuple et bascule dans une logique sécuritaire qui va à l’encontre même de ses intérêts, malgré tout ce qu’il pense.
Pourquoi ?
Parce qu’en combattant « le mal » de cette façon, on crée « le mal ».
En faisant passer de plus en plus de lois qui portent atteinte à l’ensemble des libertés individuelles, les gouvernements successifs poussent des citoyens soucieux de ces libertés à se protéger, à savoir chiffrer des communications, utiliser des outils de protection d’un peu d’intimité, comme un VPN…
Plus l’état sécuritaire se rapproche, moins il y a de différences entre les outils qu’un terroriste et moi utilisons.
Je chiffre certains mails, refuse explicitement d’utiliser Skype au profit de solutions plus respectueuses de mon intimité, parle avec des gens qui font pareil, chiffre mes sms, parfois mes appels et je suis soucieux de mon intimité.
Qu’est-ce qui, aux yeux d’un état devenu incapable de lire mes communications, me différencie d’un terroriste ?
Quelles sont les conséquences de tout ceci ?
Une politique de plus en plus sécuritaire, « pour votre sécurité ».
Les différents gouvernements ne sont pas stupides : ils savent que la loi vient punir des actes, des délits, des crimes… la loi n’empêche en aucun cas que ces actes arrivent.
Alors, que faire ?
C’est là que tout se joue. L’état, conscient que la loi n’empêche rien, souhaite pouvoir anticiper et… pour anticiper, il faut aller fouiller dans la vie de tout le monde. Cette façon de faire rend tout le monde méfiant vis à vis de tout, et de tout le monde.
Et cette attitude mène à quelque chose de bien pire que la censure : l’autocensure. Par peur de peut-être dire quelque chose d’interdit, par peur de peut-être se sentir observés, nous nous taisons. Nous sacrifions notre liberté d’expression pour une prétendue sécurité qui n’a toujours pas montré le bout de son nez et qui ne le montrera jamais. Un acte terroriste, par nature, est imprévisible. Rajoutons à cela que plus on observe tout le monde et plus on censure, plus les vrais terroristes se cachent, sur Internet comme ailleurs.
C’est donc ça, la leçon des attentats de Charlie Hebdo, icône de la liberté d’expression malgré lui ? Plus de censure ?
Nous basculons dans un système qui ressemble de plus en plus à une adaptation de « Minority Report », bien plus dangereux que le « Big Brother » que nous avons l’habitude de croiser dans quelques articles çà et là.
Un terroriste, quelqu’un qui a déjà basculé, sait très bien ce qu’il fait ou va faire. Il est pleinement conscient de ses envies et de ses actes, ce n’est pas un arsenal législatif qui va l’arrêter. La seule conséquence directe de tout ceci, c’est qu’il parlera là où il n’est pas observé. L’état aura perdu, et proposera alors un nouvel arsenal législatif encore plus poussé, et ainsi de suite… et pourquoi ne pas proposer d’interdire tout simplement le chiffrement de l’ensemble des communications ?
A forcer dans cette direction, l’état devient lui-même son ennemi et tout ce qu’il combat : un dictateur en herbe, ennemi de la liberté d’expression et potentiel ennemi d’Internet.
Alors, est-ce que l’état devient un état sécuritaire ?
Selon moi, c’est bien parti pour. Tout est là. L’exécutif qui prend le pas dans le difficile équilibre entre les pouvoirs, le législatif qui réagit à coup de mesures d’urgences et exceptionnelles qui deviennent la norme et judiciaire qui perd son sang froid. Tout y est.
Bien évidemment, tout ceci n’est que mon avis de simple citoyen. Et vous, quel est le votre ?
on oublie de dire que c’est l’Etat français qui est responsable de la radicalisation des jeunes, comme dans le cas des terroristes de Charlie Hebdo: si les jeunes avaient tous un travail, un logement stable, qu’ils étaient intégrés dans la société – pourquoi iraient-ils acheter des armes en Belgique?
il n’y a pas non plus besoin d’un Etat sécuritaire, si l’Etat contrôle et limite la vente des armes à la source, cela éviterait que des jeunes puissent acquérir du matériel et des armes pour commettre des attentats: mieux contrôler la vente des armes, c’est lutter plus efficacement contre toute forme de criminalité (terrorisme, ou autres crimes)
Encore une fois: qui est responsable de la situation? ce sont les services de la police et de l’Etat qui n’ont pas été assez sévères pour empêcher l’acquisition de ces armes dangereuses.
C’est vrai qu’on peut se dire ça, oui. Est-ce pour autant la seule et l’unique raison de tout ceci ? Non.
Bien sur, ce sont des facteurs qui pèsent et le nier serait mentir, mais dire, en résumé, que l’Etat est le seul responsable de tout ceci, c’est prendre un raccourci que je ne recommande pas.
Mieux contrôler la vente d’arme pourrait peut-être réduire la circulation d’armes sur le marché, mais ça n’aura que des effets limités et peu durables : les armes viendront d’ailleurs, seront artisanales …
Enfin, en souhaitant une plus forte sévérité, on stigmatise et entraine une réponse égale : plus la répression est forte, plus la réponse est violente. Il existe d’autres chemins et d’autres façons de faire, saines, qui permettent de sortir de cet spirale sans fin.
je rajouterai à cela que l’état ne s’occupe que des conséquences et pas des causes, cette politique d’état sécuritaire repose sur des concepts très anciens (je parle en siècles) ou déjà, à l’époque, la peur était un bon levier pour plus de pouvoir.
Parce que si tu veux tuer des gens, t’as besoin d’un ak? Je ne pense pas. L’artisanal ça existe.
De toute façon contrôler encore plus la vente d’arme, c’est impossible et inutile.
Y a pas de travail pour tous, et de toute façon ton taf à la superette on(iles) n’en veut(veulent) pas. C’est pas en devenant conformiste comme les autres que ça va changer quelque chose – y a qu’à voir la tronche des gens qui ont la chance d’avoir du taf. Encore une fois c’est croire qu’il n’y a que les marginaux, les « fous », les « rejetés » capable de faire quelque chose – c’est comme si y avait un blocage intellectuel : la norme, la recherche d’une logique à tout ça.